![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/49020833032_cd4f220264_b_d.jpg\")
<\/p>\nTodo el mundo recuerda el accidente de la central nuclear de Fukushima. Tras un terremoto y posterior tsunami, la central sufri\u00f3 graves da\u00f1os estructurales. Fall\u00f3 el sistema de refrigeraci\u00f3n y se liber\u00f3 radiaci\u00f3n al mar y a la atm\u00f3sfera. \u00bfQu\u00e9 consecuencias tuvo?<\/p>\n
En el momento del accidente no muri\u00f3 nadie<\/strong>. La radiaci\u00f3n liberada no mat\u00f3 a nadie al momento, y tampoco parece que hubiese un gran aumento de enfermedades<\/a> en la zona, tales como c\u00e1ncer de tiroides. Tampoco hubo muertos en las explosiones ni en los trabajos de los bomberos. Algunos estudias estiman<\/a> (no afirman) que las muertes directas por radiaci\u00f3n fueros 130, aunque no deja de ser un dato no contrastado y de muy dif\u00edcil contraste.<\/p>\n Sin embargo, el accidente trajo una cadena de consecuencias inesperada:<\/p>\n Se estima<\/a> que m\u00e1s de 1 200 personas murieron debido a ello. Una vez m\u00e1s, son estimaciones. Pero algo de cierto hay: el fr\u00edo ha matado m\u00e1s gente que el accidente nuclear<\/strong>.<\/p>\n Existe otra estimaci\u00f3n que cifra en 1 000 personas las que murieron por el desplazamiento que produjo el accidente. Realmente, nunca se sabr\u00e1 a ciencia cierta, pero s\u00ed es cierto que la relaci\u00f3n existe.<\/p>\n La energ\u00eda nuclear ayuda a mantener el precio de la electricidad en niveles aceptables, adem\u00e1s de evitar emisiones contaminantes a la atm\u00f3sfera. A cambio, genera un problema de seguridad que, a d\u00eda de hoy, se soluciona de manera relativamente satisfactoria (tanto de residuos, como de accidentes, como de posibilidad de ataques). \u00bfEstamos dispuestos a aceptar la energ\u00eda nuclear? Recordad que los pa\u00edses que han abandonado el desarrollo de esta energ\u00eda (casos de Jap\u00f3n y Alemania)\u00a0han dejado de disminuir su producci\u00f3n de\u00a0CO2\u00a0frente a los que no lo han hecho (y, si nos centramos en otro tipo de emisiones, sucede lo mismo). Y que, seg\u00fan las OMS, la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica mata a millones de personas anualmente.<\/p>\n Mientras decid\u00eds cu\u00e1l es vuestra opini\u00f3n, una informaci\u00f3n no muy conocida: la ceniza del carb\u00f3n es m\u00e1s radioactiva que los residuos nucleares<\/a><\/p>\n PD Sorprende que hoy en d\u00eda ya nadie habla de consumir menos energ\u00eda\u2026<\/span><\/strong><\/p>\n![](\"https:\/\/www.spiegel.de\/plus\/images\/0518d9a8-20aa-4eee-930b-03c45c5e80fb_w620_r1_fpx32_fpy84.jpg\")
<\/p>\n\n
![](\"https:\/\/ec.europa.eu\/jrc\/sites\/jrcsh\/files\/styles\/normal-responsive\/public\/fotolia_98240623_coal_power_plant_vanderwolf_images.jpg?itok=HO9EmseZ\")
<\/p>\n